圣境山道观佛守及庙址探秘

李勋明

                          圣境山道观佛守及庙址探秘         
                                               李勋明

圣境山俗称“小武当”，自古为道教名山。现有庙观遗址15处，有碑记云：“荆北无双妙景，襄南第一名山”。《荆门州志.古迹》篇载：圣境山……悬岩绝壁上，有真武庙……相传荤酒不得入。崇祯壬午，有少年十辈，携酒登山，庙僧拒之，不听。至晚，殿门已闭，火忽满室，霹雳震天，众人火焦，几死，衣冠抛十里外”。州志作为史书，把真武观说的如此玄乎，令人难以信服，但足文中“庙僧拒之”说明当时真武观乃佛教僧人守护。
     圣境山既然是道教名山,历史上的道观却是佛教僧人守护，令人不可思议，笔者几十年来踏遍了圣境山，尚未见圣境山有道人住持的碑记。翻阅焦知云先生的《荆门碑刻》一书，其中收录有圣境山主峰真武观碑刻二十三篇，查其每块碑文落款也全是佛教僧人所立。综合圣境山现存碑文，明末清初是圣境山真武观香火较盛时期。其主要因素是明万历年间州人刘汉祚老母马氏捐修真武观后，其刘姓子孙数代人又连续维修八十多年。如马氏后人刘泽洪众兄弟于清康熙六十年（1721年）所立《长林圣境》碑中说：“高祖马老孺人蕹草开林，崇基表刹”就是延续维修例证。

明崇祯十年（公元1637年）刘汉祚所撰《重修圣境山记》记录了马老夫人“捐资修门庑，置田，赞其香火”。时隔四年，即崇祯十四年（公元1641年）刘汉祚再次撰写《鼎建山门记略》云：“夫山名圣境，祠供真人，百千年来，灵气所钟，……老母马氏以衰年岁月，菩提念殷，感福地而秉虔，壮新观于旧址，前后殿宇鼎构而重新之”。此碑再次记述了马氏捐资修建山门之功绩，落款为住持僧如声师徒十人立石。碑文中一字未提真武观中奉有菩萨，而马氏为何“菩提念殷”,要来捐资维修道观？而住持僧师徒们又如此乐意为马氏竖碑立传。可见僧人住真武观在明朝就已沿袭。

民间传说九龙谷南的朝盐观当初也是僧人住持，庙前有油、盐、米三个石罐，每日清晨必自动升满食物，供庙内僧人食用。故“朝盐观”名由此而来。后来由道士住观，有一道人贪心将三个石罐凿大，希望多得些食物，结果三个石罐从此再没了食物。朝盐观也因此荒废。至今三个石罐仍然躺在朝盐观残垣大门前。

白龙观地处圣境山末端，历史上同样是佛教徒守护。例如清康熙五十年《重修白龙观记》碑记录了住持僧明智师徒三代倍历艰辛，“顺治丁酉募众修祖师殿，康熙丁未复玉皇殿，癸丑建三教殿，壬午又复重新真武大殿”。落款也是住持僧明智、师弟明通、明彻、徒孙.....。现住白龙观老道人田演道在长阳中武当修行二十多年,前几年回白龙观结庐修道，开始也是身心不安，不得不同奉佛道两神，才得以在白龙观长住,其中原因令人费解。九龙谷老君殿和玉皇阁修建后，先后入住道人达十余人。我们在宗教管理方面给予了高度自治。即经济独立，香火费、功德费全由道人自己支配，还免费供应水电，为他们创造了宽松的修行环境。但是这些道人均与老君殿、玉皇阁无缘。不是生病就是有灾，或因其它原因不得不离开道观。

海会寺初修于五代十国时期，乃南平国王高季兴为其师傅知节禅师修建。但是从开山师知节禅师圆寂后，时修时废。舒成龙是荆门历史上最有功绩的州官。他善懂中国地理风水术，在他的任内修复了荆门地区不少寺庙道观。但是他却没有去修复海会寺，其中定有原因。石莲村委黄主任介绍，传说当时有一秀才进京赶考，夜宿海会寺，发现庙僧将一女子藏于寺中夹墙内幽会，舒成龙得知，下令将该庙彻底摧毁.当然这是民间附会之说，查舒成龙所编《荆门州志》在介绍海会寺时，确有“全毁”之记，也许石莲村这个传说并非空穴来风。不过按照传统建筑学,笔者认为海会寺选址位置青龙护山无势,白虎山双双回头克主山,不附合千年古刹必备的自然环境。

圣境山既然要道观佛守，历史上为何不不象四川峨眉山那样弃观建寺?但是回顾历史，圣境山建寺也并不理想,如偏观寺原为偏角寺，据《荆门州志》载：“唐灵济禅师登此，卓锡地忽涌泉，因建道场”，但是灵济禅师开山后不久废弃。灵济禅师不得不另寻吉地，又去城北仙居寺驻锡。以后偏观寺几经修复也没有修起来。
    从历史社会的大环境看,满清礼佛抑道,迫使道观改佛,明朝则是大力推崇道教,那么圣境山在明朝为什么也是佛徒坐观呢?笔者认为：圣境山西连巴蜀，东接汉沔，北据襄邓，南望三湘，乃江汉屋脊，荆门方圆百里龙脉，地理场气旺盛，非大德僧道难以为之。近几十年来真武观由民间资金屡建屡停，几移其主,半拉子工程一建再建,一拖再拖,现在还是半拉子建筑竖在那里。在科学物质高度发达的今天，一座小小道观恢复重建为何如此艰难？笔者根据建筑学对真武观庙址进行了多次勘查，发现真武观一峰独峙，尖峰北坡悬壁列刃，北风袭来时受陡壁抵挡，风势顺峭壁向上直冲而使峰尖南坡形成一块无风区，原庙观就选择在这块无风区南坡无风区内，既避开了风煞，又背风向阳。而现在的半拉子庙观却选址北坡而立，加之又在东坡上修了个半拉子宝殿工程，两处建筑地处强风煞口，虽然是钢筋混凝土结构不惧风煞，亦严重破坏了山势俊拔灵气，所以未来重建仍应按原庙基恢复。总之，圣境山道观佛守和其建筑布局蕴含玄机，有待进一步探讨。

                                                  见《荆门日报》2006.3.7